Ich beschäftige mich bereits seit einiger Zeit mit dem – aus der Psychologie stammenden – Begriff der Resilienz. Kurz: (psychische) Widerstandsfähigkeit. Spannend finde ich die Frage, was eigentlich passiert, wenn man dieses – übrigens in der Psychologie noch vergleichsweise junge Forschungsgebiet – auf das “Ökosystem Gesellschaft” überträgt.

Gerade im angelsächsischen Raum, aber auch in Skandinavien, diskutiert man die Frage nach der Zukunftsfähigkeit von Gesellschaften zunehmend als Entwicklung hin zu mehr Resilienz. So wurde an der Universität von Stockholm bereits 2007 das “Stockholm Resilience Centre” gegründet, aber auch in den USA wird von immer mehr Vordenkerinnen und Vordenkern “Sustainability” im Sinne von gesellschaftlicher Resilienz und im eigentlichen Wortsinne als Zukunftsfähigkeit verstanden.
PopTech ist eine solche Initiative “beyond sustainability”, die Technologie und eine ganzheitliche humanistische Perspektive auf das “weite Feld Nachhaltigkeit” zusammen denkt.
Von Sustainability zu Resilienz – das Konzept der Resilienz ermöglicht aus meiner Sicht die notwendige Öffnung der Nachhaltigkeitsdiskussion. So, dass auch Fragestellungen jenseits von Carbon Footprint , Fair-Trade Labels und Flashmobs in den Fokus rücken können – oder besser: überhaupt erst Thema werden.
Ken Wilber, der sich sehr eingehend mit dem gesellschaftlichen Entwicklungsmodell der Spiral Dynamics beschäftigt hat, formulierte einmal: “Das Sein ist dort, wo das Handeln ist.”
Jeden Abend verkündet man uns zur besten Sendezeit wo “die Märkte” stehen. Und wo stehen wir Individuen, die wir als Gesamtheit “die Gesellschaft” sind? Und wer sind überhaupt “die Märkte”? Und was haben die mit unserem Handeln zu tun? Kurz: Wie steht es eigentlich um unser Sein?
Immer mehr Vordenker, wie Daniel Altmann, thematisieren beispielsweise die ökonomischen und damit gesellschaftlichen Auswirkungen eines wachsenden Narzissmus.

Von der Ebene der Erscheinung eines gesellschaftlichen Phänomens auf die indivuelle Ebene übersetzt, kann das aus meiner Sicht nur heißen:
Ohne eine persönliche Entwicklung in uns, wird es keinen Fortschritt um uns geben. Weniger grüne Produkte durch grünere Produkte zu ersetzen und dabei aber auf individueller Ebene in den gleichen (unbewussten) Handlungs- und Verhaltensmustern zu verhaften – ist vermutlich kaum der Weg zu einer resilienten, zukunftsfähigen Gesellschaft und entsprechend weniger volatilen ökonomischen Strukturen. Es ist der sichere Weg einer Selbsttäuschung, die uns einholen wird.
Kultureller Wandel sieht anders aus. Kultureller Wandel braucht eine offene (und zugleich wertschätzende) Debatte und keine Tabuisierung bewusst/ unbewusster Denkmuster und Handlungsstrategien.

Dazu gehört übrigens auch, dass “die Frauendebatte” endlich keine “Frauendebatte” mehr ist, die losgelöst von “der Nachhaltigkeitsdebatte” geführt wird. Mich erinnert der gesellschaftliche Umgang mit “dem Frauenthema” immer an einen Zoo: Wir schauen “den Frauen” zu, wie diese seit Jahrzehnten über sich selbst und die Frage, warum die Dinge in dieser Gesellschaft immer noch nicht so sind, wie sie sich diese wünschen, diskutieren. Und wir Frauen diskutieren fleißig weiter und drehen uns um uns selbst. Was nicht heißt, dass diese Diskussionen nicht nötig wären.
Aber: Eine zukunftsfähige Gesellschaft, die aus meiner Sicht per definiton über das Stadium einer verengten Betrachtung von Nachhaltigkeit hinaus kommen muss, kann nicht ohne eine tatsächlich gelebte (!) gleichberechtigte Teilhabe von Frauen wie Männern Wirklichkeit werden. Und Wilber sei nochmals in diesem Kontext strapaziert: unser Handeln zeigt unser Sein. Das gilt auch bei dieser Debatte.  Schonungslos deutlich. Die wir übrigens schon ungefähr genauso lange führen wie die zum Thema Nachhaltigkeit. Auch mit ähnlichen Ermüdungserscheinungen, ob der Zähigkeit und Beharrungskräfte dieser Themen.

Nun um es abzukürzen und mal direkt bei uns Frauen anzufangen: Ich denke, es braucht Frauen, die weiterhin zum Thema machen (und zwar bitte, die Damen, nicht nur “entre nous” bzw. uns gegenseitig wechselweise beschuldigend), dass wir noch immer nicht gleichberechtigt sind. Das ist eine – wenn auch nach wie vor gerne erbittert diskutierte – wenig neue Erkenntnis. Und im Grund genommen ist das genauso wenig neu oder überraschend, wie die Hypothese, dass wir vor allem aber Frauen brauchen, die ihre Stimme erheben und zwar mit inhaltlichen Beiträgen dazu, wie wir konkrete, neue Strukturen in Wirtschaft und Gesellschaft schaffen können – und dann auch den Mut zur Umsetzung haben. Womit wir wieder bei der Resilienz des “Ökosystems Gesellschaft” wären. Dieses neue “System” braucht diese Frauen.
Ach so ja, und klar braucht es dazu auch Männer, die sich nicht nur über “das Außen”, sondern auch über “das Innen”, wie z.B. die Betreuung der eigenen Kinder, identifizieren. Oder um mit den Worten der Familienhistorikerin Stephanie Coontz auf der PopTech Conference zu sprechen: “Re-imagine a new balance between work and family, between men and women, between production and reproduction.”
Das wäre dann nicht nur “beyond sustainability”, sondern auch “beyond gender”. Wenn uns das gelänge, könnten wir glatt von kulturellem Wandel sprechen. Darin sind wir in Europa ja nicht unbedingt die Klassenbesten, aber etwas Lebenserfahrung zeigt, dass das nichts heißen will.

Also weiter, nur nicht so, sondern anders. Und zwar gemeinsam.